О преемственности, перспективах "собирания осколков" и о киприанском вопросе

[mein_gott_inri]

Сразу после опубликования сообщения о встрече и сослужении арх. Тихона и еп. Фотия в Леснинском монастыре, мне захотелось написать свой отклик на это радостное событие, но у меня были сомнения, т. к. Мне хотелось немного проанализировать это событие, а тут Великий пост…

  Но вот недавно появился еще один аргумент за написание этой темы – мой телефонный разговор с вл. Иринеем, из которого я понял, что мы несколько по разному относимся к этому событию, что тема общения с Синодом противостоящих еще как бы не исчерпала себя. Вобщем вл. Ириней благословил мне собрать все аргументы против общения с киприанитами и за общение с хризостомовцами и потом предоставить ему в письменном виде.

 Надо признаться, что тема непростая и мне, что бы выразить свое отношение к произошедшей встрече и к перспективе евх. общения с хризостомовцами, необходимо опять же сделать небольшой анализ всей истории антиуниатского движения и в частности РПЦЗ(В). На мой взгляд у всех витальевцев должна быть некая экклезиологическая основа или  платформа, на которой можно было бы возродить истинную РПЦЗ, фактически она уже существует.

 Попробую изложить эту платформу:

  РПЦЗ(В) была истинной Русской зарубежной Церковью, несмотря на свою очень печальную историю.  РПЦЗ(Л) была и является настоящим расколом, несмотря на свое „триумфальное шествие“ к воссоединению с РПЦ МП.

 В РПЦЗ(В) существовала истинная соборность, но только по вероисповедным вопросам (но это главное).

Это значит, что по четырем, самым основным вопросам существовало полное единомыслие:

1.      Отношение к РПЦ МП и процветающей в ней сергианской ереси.

2.      Отношение к экумен. движению и ко всем официальным Церквям, т. наз. World Orthodoxy

3.      Отношение к РПЦЗ(Л) как к расколу

4.      Отношение к митр. Киприану и его экклезиологии.

 Несмотря на то, что по киприанскому вопросу существовали некоторые разногласия, но тем не менее, эти разногласия не выразились даже ни в одном коллективном письме.

 

 На мой взгляд  решение киприанского вопроса в РПЦЗ(В), может быть было слишком прагматичным, потому что в идеале необходимо было использовать возможность диалога с Синодом противостоящих (далее везде просто Син. прот.) с целью склонить их отказаться от некоторых тезисов, которые смущали значительную часть паствы и клира РПЦЗ на протяжении всех 7 лет общения.  В случае, если в результате такого диалога Син. прот. Действительно изменил бы свою экклезиологию, то это была бы великая победа или достижение истинной РПЦЗ.  Если бы переговоры не привели бы ни к каким результатам, то разрыв отношений с киприанитами выглядел бы еще более солидно.

  Однако необходимо заметить, что реальная ситуация 2001-2002гг явно не располагала к такому идеалистическому подходу к решению киприанитского вопроса, потому что Син. Прот. Не разрывал своих отношений с „митр.“ Лавром, явно делая ставку на более многочисленную группу после раскола 2001г. Очень маловероятно, что преговоры с Син. Прот. могли привести к каким-то положительным результатам, так как сама РПЦЗ(В) выглядела еще очень аморфно.

 Поэтому необходимо признать, что решение киприанитского вопроса в РПЦЗ(В) было наиболее реалистичным решением в той ситуации.

 Итак, если мы признаем, что в единой истинной РПЦЗ существовало соборное мнение по всем основным 4-ем вопросам, то как мы теперь можем изменять те соборные решения?

 

 Ведь РИПЦ является только частью единой РПЦЗ(В), (состава с декабря 2001г – по июль 2002г) именно сначала РПЦЗ(В), а потом уже исторической РПЦЗ, потому что с 27.10.2001г историческая РПЦЗ прекратила свое существование, осталась только РПЦЗ(В) и лавровский раскол.  Если в конце 2001, начале 2002 еще не совсем явно было, что РПЦЗ-Л является настоящим расколом, то все последующие годы, лавровцы своими деяниями многократно доказали эту явную истину, что они полностью отверглись от исторического вероисповедного курса РПЦЗ и к исторической РЗЦ имеют чисто формальное отношение.

 

  В настоящее время РИПЦ является наиболее организованной частью единой истинной, витальевской РПЦЗ и данная встреча очень красноречиво доказывает этот тезис. По существу арх. Тихон сделал то, что предстояло сделать Митр. Виталию, но вся проблемма Синода РПЦЗ(В) состояла в том, что синодалы выбрали некий деструктивный путь командного, внесоборного, антиканоничного управления Церковью, который был навязан теневым первоиерархом - прот. Вениамином Жуковым и этот антисоборный курс разрушил РПЦЗ(В) изнутри.

 

 В настоящее время нам необходимо очень бережно относиться к вероисповедному наследию РПЦЗ(В), именно эта платформа является основой, на которой возможно будущее „собирание осколков“. У нас, витальевцев гораздо меньше причин для разделения, чем между витальевцами и агафангеловцами, между нами нет вероисповедных разделений.

(Я считаю разделения  только между РИПЦ и РПЦИ-А и РПЦИ-В, разделения с РосПЦ 1 и РосПЦ 2здесь не хочу затрагивать, что бы не усложнять тему.)

  Между витальевцами только личные противоречия и склоки и неприязнь между епископами и никакой вероисповедной подоплеки. Простые клирики и миряне должны со временем понять это и наше сближение станет более близким.

 

  Между витальевцами и агафангеловцами теперь уже два вероисповедных препятствия – это отношение к расколу 2001г. и киприанитский вопрос. По первому вопросу за прошедшее время не произошло абсолютно никаких улучшений и последние „скорбные заявления на смерть „митр.“ Лавра очень красноречиво об этом свидетельствуют.

В своем заявлении еп. Андроник в частности сказал: „Не прошло еще и года с тех пор когда Зарубежная Церковь, находящяяся под его святительским омофором, разделилась на две части.“  

 Фактически это косвенное исповедание покойного Митр. Виталия раскольником, но ведь они так и заявляли в своих интернет блогах, так, что нечему удивляться, их позиции не изменились и для витальевцев такое отношение к истории раскола единой РПЦЗ неприемлемо.

 

  Меня немного удивляет некоторый, довольно сильный перекос в стремлении „собирания осколков“ именно в сторону ВВЦУ, ведь у нас, витальевцев гораздо больше общего!  Но на самом деле причины такого перекоса можно сказать общеизвестны. Можно сказать, что стены отчуждения и откровенной вражды между синодалами РИПЦ и еп. Владимиром, так же как и прот. Вениамином Жуковым выглядят на сегодняшний день гораздо более высокими чем стены отчуждения между синодалами РИПЦ и архиереями ВВЦУ. Похоже, что это только кажущееся различия, на самом деле наши разделения с ВВЦУ пожалую повыше будут.

 

  Напоследок хочется еще высказать свое отношение к экклезиологии митр. Киприана. В „Резолюции Пастырского Совещанияканадского и американского духовенствапо вопросу о прекращении евхаристического общенияс Митрополитом Оропосским и Филийским Киприаном“  даются ссылки на печатные документы Синода Прот. но в них нет самих цитат, свидетельствующих о том, что митр. Киприан открыто признавал присутствие благодати в таиствах новостильников. Именно сами цитаты очень важны, потому что мне еще не удалось найти таковые цитаты, недавно просматривал сайт www.synodinresistance.org скачал несколько книг или статей в формате pdf но не смог найти таких цитат, может кто нибудь пришлет сами цитаты?

 

  Кроме того, конечно смущает тот факт, что киприаниты в свое время приняли без отпускной граматы и рукоположили во епископы Георгия (Пухатэ), репутация которого очень сомнительная, обязательно распечатаю еще раз и пошлю еп. Иринею стаью "Епископ Агафангел употребил для хиротоний сторонника МП. Сергианско-экуменическая экклезиология еп. Георгия (Пухатэ)".

 

  Кроме того как-то совсем упускается из виду происхождение самого митр. Киприана, насколько каноничен его Синод и какие там еще нарушения были, приведу отрывок из одной книги, изданной греками так наз. „бостонского раскола“.  Привожу цитату:

 

 Синод Противостоящих

В 1984 году Епископ Киприан окончательно разорвал отношения со своими прежними

коллегами и образовал свой собственный Синод, «Синод противостоящих». Его

сослужителем в образовании этого Синода был некий Иоанн Сардинский. О Иоанне

Сардинском, Отец Феодорит, издатель журнала Агиоритос, в августе 1985 года писал в

своем письме следующее:

Иоанн Сардинский… был капуцинским монахом, затем стал священником

в юрисдикции Московской патриархии. Однако он не был крещен при

принятии.14 Позже он покинул Московскую патриархию и был рукоположен

во епископа еретиками несторианами! Позже он подумал об Истинно-

Православных христианах Греции и обратился к Каллистийцам [т.е.

епископам, которые были с Митрополитом Каллистосом]. Отсюда началось

его новое служение…

Когда Каллистийцы решили принять [Иоанна Сардинского] к себе, они

пожелали – естественно – окрестить его, поскольку у него не было

православного крещения. Это, однако, совсем не понравилось кир Киприану,

который хотел, чтобы Иоанн был принят без крещения! Поскольку его

сотрудники не согласились с ним, он не принял участия в службе крещения.

Сейчас в соответствии со священными канонами, Иоанну ни коим образом

не может быть позволено служение даже как дьякону, поскольку он

отступил и присоединился к еретикам несторианам.

И вот с этим епископом, дважды рукоположенным еретиками и схизмати-

ками, Киприан теперь сотрудничает, и с ним он создал свой «Синод

Противостоящих.

Юрисдикция Епископа Киприана опубликовала много умело написанных статей, книг и

других материалов против Экуменизма. Однако, из всех старостильных юрисдикций

Киприановская безусловно имеет самые необычные – и вероятно, самые противоречивые –

взгляды на экклезиологию. Следует остановиться на них подробнее….